A través de  Mala Prensa  he encontrado un artículo de  Expansión  en el que analizan el precio teórico de las distintas selecciones que acudirán al próximo Mundial de Sudáfrica. La idea del estudio es analizar la relación entre las posibilidades de cada selección (ránking FIFA) con su valor económico, y mostrar las diferencias económicas entre los distintos equipos que acuden a la cita. Todo muy serio, y muy profesional, hasta que incluyen este  gráfico  sin pies ni cabeza:

Analicemos un momento este gráfico, y la información que muestra. Intentan representar los "millones de euros"  que cuesta cada selección, y su posición en el  "ránking FIFA" . Veamos:

• El gráfico únicamente permite la comparación entre dos selecciones (una es fija, España, y la otra se debe seleccionar del listado de selecciones que aparecen en la parte superior).
• La barra de la derecha muestra los valores de España. Como "La Roja" es la selección fija, esta información no cambia. La selección de España cuesta 565 millones de euros, y es la primera en el ránking FIFA.
• La barra de la izquierda muestra los valores de la otra selección comparada. Observad que la barrita verde representa la posición FIFA. España, nº 1, tiene la barra verde llena hasta arriba; las demás selecciones, barras más vacías según su posición.
• En el centro del gráfico tenemos un enorme campo de fútbol, que junto con el listado de países ocupan la práctica totalidad del espacio.
• Y detrás del campo de fútbol, tenemos dos círuclos rojos que intentan representar el valor de las selecciones comparadas. Se supone que esto es lo novedoso del estudio. Y, encima de que los círuclos no caben en el área de dibujo, resulta que  los millones de euros que cuesta cada selección no es proporcional al área de los círculos ...

Efectivamente, tal como señala Mala Prensa, es un error gravísimo (y estúpido) hacer el radio proporcional al valor que se quiere representar. Por ejemplo, los jugadores de Serbia cuestan 185 millones de euros, que es un tercio de lo que cuesta la selección española. El círculo de España debería ser tres veces más grande que el de Serbia. Y sin embargo...

...observad cómo el círculo de Serbia cabe 3 veces "a lo largo" del círculo de España. Eso quiere decir que el círculo de España es 9 veces más grande que el de Serbia (cuándo sólo debería ser tres veces mayor).

Tal como he dicho otras veces, los gráficos son grandes aliados de los sistemas de Business Intelligence, pero deben utilizarse correctamente.  La función de las gráficas no es estética . Un gráfico debe transmitir un mensaje, y por sus características visuales puede y debe hacerlo mejor que una tabla llena de números.

Por supuesto, tal como dice  Mala Prensa , esta información se hubiera podido representar de manera más clara, y con mucho menos esfuerzo, de otra manera:

Realmente un ejemplo espectacular de cómo ocultar información a través de los gráficos. Con lo simple que hubiera sido un gráfico de barras, con banderitas o colores de uniforme, ordenando los países por ranking FIFA, y con las barras proporcionales al valor estimado. Ahí se verían perfectamente, de un sólo vistazo, tanto las diferencias de valor entre todos los equipos participantes (y no sólo en comparación con España), como la relación (o falta de ella) entre el valor de las selecciones y el ranking FIFA. Un caso para las antologías de cuánto daño puede hacer la infografía en malas manos.